Protiargumenty EO servisu
Na žádost mnohých postižených zde uvádím
vybrané "argumenty", které rozesílá v tyto dny EO servis s.r.o. V
návaznosti na ně uvádím naše protiargumenty:
"Vaše tvrzení o tom, že jste byli pracovníky společnosti EO servis s.r.o. uvedeni v omyl je naprosto nepodložené a nepravdivé. Telefonicky jste byl osloven.......Tento kontakt nebyl učiněn nikým z naší společnosti."
Náš argument: Osoba, která mne telefonicky kontaktovala a uvedla v omyl, vystupovala jménem Vaší firmy s prezentací Vaší nabídky a zasílala e-maily s podpisovou doložkou, kde byl uveden odkaz na vaše webové stránky. Nebylo možno rozlišit zdali je z Vaší společnosti či nikoli. Vaše vzájemné vztahy stejně jako argumentaci s nimi považujeme proto za zcela irelevantní.
-------------------------------------------
"Položka "udržovací poplatek", uvedená v ceníku je jediným "udržovacím" poplatkem, který jste dle VOP povinnen hradit."
Náš argument: Na zpětný dotaz - pokud byl proveden - bylo znovu potvrzeno osobou vystupující jménem Vaší společnosti, že 1250,- Kč je jedinou a konečnou cenou za celé 2 roky služeb. Pokud byl vznesen dotaz na udržovací poplatek, dostalo se nám odpovědi, že tento se na nás nevztahuje nejméně po dobu prvních dvou let.
-------------------------------------------
"VOP existují pouze v jediné verzi........"
Náš argument: Mezi postiženými osobami a svědky i ve vyšetřovacím spisu jsou k dispozici nejméně 2 různé verze VOP a v současné době čekáme na posouzení jejich pravosti vyšetřovatelem v rámci trestního řízení. Proč jste si tak pečlivě nechali již na počátku VOP ověřovat? Předpokládali jste snad již v tomto okamžiku, že budete muset jejich autentičnost v budoucnu dokazovat? Pokud se budete ohánět tím, že je to běžný postup - žádáme o uvedení konkrétních společností, které tak činí.
-------------------------------------------
"Vaše tvrzení o tom, že by kdokoli z externích callcenter uvedl, že služba je na dva roky poskytována za částku Kč 1250,- po slevě jako konečná, považuji za účelové a nepravdivé. Pokud by se prokázal opak, jsme připraveni s Vámi osobně projednat podmínky úpravy smluvního vztahu."
Náš argument: V souladu s § 43, odst. 1) a § 65 zák. č. 141/1961 Sb. (Trestní řád) ve znění pozdějších novelizací má každý poškozený právo nahlížet do spisu, činit si z nich výpisky a poznámky a pořizovat si na své náklady kopie spisů a jejich částí. Svědectví uvedená ve spisu včetně příloh hovoří jednoznačně ve prospěch našeho tvrzení. Dokud bude "osobní projednání podmínek úpravy smluvního vztahu" obsahovat pouze Váš návrh na "zkrácení" smluvního vztahu na jeden rok, není z naší strany co projednávat.
-------------------------------------------
"Vzhledem k výše uvedenému se tedy jednoznačně jedná o smlouvu řídící se obchodním zákoníkem"
Náš argument: Potom se tedy předmětný smluvní vztah bezesporu řídí také § 265 Obchodního zákoníku, který hovoří o tom, že Výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany, a dále § 266 odst. 1) a 4) které hovoří o projevu vůle, který se vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám, případně projev vůle, který obsahuje výraz připouštějící různý výklad, je třeba v pochybnostech vykládat k tíži strany, která jako první v jednání tohoto výrazu použila. Obchodní zákoník nevylučuje použití Občanského zákoníku v obchodních vztazích a pokud ano, pak to výslovně zmiňuje v konkrétních případech. Trváme na tom, že se na tento případ vztahuje plně § 39 občanského zákoníku, který uvádí, že je neplatný ten právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům a dále § 49a občanského zákoníku, který označuje právní úkon za neplatný, jestliže jej jednající osoba učinila v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, a osoba, které byl právní úkon určen, tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět.
-------------------------------------------
"Naše webové stránky jsou k dispozici komukoliv a odkudkoliv. Jsou dostupné tedy nejen pro subjekty ze států EU, ale v rámci celé sítě internet."
Náš argument: Pouhou technickou dostupnost v síti internet vyplývající z podstaty této sítě v jediné dostupné české jazykové verzi rozhodně nepovažujeme za reálnou dostupnost pro účel Vámi deklarovaného spojení firem a zákazníků ze států EU.
-------------------------------------------
"...pokud si nebudete plnit smluvně převzaté závazky, budeme své pohledávky za Vámi nuceni vymáhat všemi dostupnými prostředky, s čímž jsou spojeny nemalé náklady, které budete nuceni také zaplatit."
Náš argument: Smlouvu s Vámi považujeme v kontextu výše uvedeného za neplatnou od samého počátku. Pokud z Vaší strany nedojde k dobrovolnému vrácení tzv. "Aktivačního poplatku" ve výši 1250,- Kč + DPH jakož i všech ostatních plateb, budeme tuto svou pohledávku nuceni vymáhat všemi dostupnými prostředky, s čímž jsou spojeny nemalé náklady, které budete nuceni také zaplatit. Pokud neuhradíte tuto částku do.......(necháváme na úvaze každého postiženého), budeme postupovat dle bodu 7.6. VOP, tedy žalovat Vás u rozhodčího řízení - tedy pokud prokážete že rozhodčí doložka je platná - jinak budeme příslušnou částku vymáhat soudně.